Temps de lecture : 6 min
-
Ajouter à mes favoris
L'article a été ajouté à vos favoris
- Google News
Ayant eu la chance de participer à la seizième édition de la World Policy Conference (WPC-16) tenue à Abou Dhabi du 3 au 5 novembre 2023, j'ai pu constater que les points de vue de nombreux grands pays de la planète, notamment ceux de l'Inde, étaient, en matière de transition énergétique, bien différents des nôtres. Ce n'est pas qu'ils nient en quoi que ce soit l'ampleur du réchauffement de la planète et encore moins l'importance des phénomènes climatiques extrêmes, ce sont eux qui en subissent les premiers les lourdes conséquences directes (inondations, sécheresse, fortes chaleurs) ou indirectes (maladies parasitaires et croissance du coût de l'énergie), surtout quand surviennent quasi simultanément une épidémie nouvelle et un bouleversement des marchés des matières premières dû aux co...
@freedom 01h22 Bonjour. Si, justement, ça a du sens, et c'est celui que j'indique, à savoir que ces pays ne souhaitent qu'une chose, c'est d'accéder à un niveau de vie équivalent au nôtre. Qui peut le leur reprocher ?
D'ailleurs on le voit bien avec la Chine, qui est le plus gros émetteur mondial maintenant que le niveau de consommation d'une partie de la population se rapproche de celui des pays dits "riches", et à qui nous avons sous-traité une grande partie de production industrielle. (~7 tonneseqCo2/pers).
Cela donne une idée des défis énormes qui nous attendent, et nous devons y travailler en priorité.
Pour le climat, effectivement, rien qu'avec ce que "nous" avons déjà émis, nous avons modifié la composition de l'atmosphère pour des centaines d'années, même si l'on arrêtait net nos émissions maintenant.
Et nous avons une idée des conséquences de toutes les émissions à venir...
Mobo8131 : 14. Bonsoir. Comparer l’empreinte carbone par personne entre des pays qui ont des niveaux économiques totalement différent n’a pas de sens. Par contre, qu’un pays comme la France cherche à devenir énergétiquement indépendant -suroît vis à vis des énergies fossiles pour des raisons de géopolitique, absolument. D’ailleurs, la seule chose qui permettra de se protéger de la hausse des températures est la recherche scientifique. Rien n’arrêtez le dérèglement climatique d’ici les 100 prochaines années. Ce n’est pas du défaitisme mais une simple observation des lois de la physique.
Il suffit de faire une rapide comparaison pour voir pourquoi il est urgent de nous passer des énergies fossiles dans un pays comme la France (qui rappelons-le, n'a plus de charbon, de gaz ni de pétrole).
Regardons les émissions de CO2 PAR PERSONNE (cf worldeconomics) : Nous sommes en France à 4, 68MtCO2 malgré notre parc nucléaire. En Inde : 1, 94.
Population francaise : ~70 millions, indienne ~1400 millions.
On peut faire le même exercice avec l'Afrique (~1400 millions d'habitants) : tous les pays sauf la Lybie sont en dessous du taux français.
Nos émissions "Per Capita" ainsi que celles des autres pays de l'UE sont donc largement supérieures à celles d'une grande partie de la population mondiale.
Comme il est effectivement impossible de demander aux indiens ou aux africains de renoncer à leur croissance, on peut avoir une idée de la pression à venir sur les ressources fossiles (des autres par ricochet), de l'augmentation des GES et de la pollution...
Le rôle de l'UE (donc de la France) est de montrer la voie et d'inventer des techniques et procédés pour se passer au maximum et rapidement des énergies fossiles et économiser les ressources.
D'abord pour nous, car nous n'avons et n'aurons pas de passe-droit pour accéder prioritairement à ces énergies non renouvelables, en déplétion inéluctable, ensuite pour le reste de la planète qui pourra bénéficier des avancées de nos recherches et des nouveaux procédés que nous devrons mettre en place.
A noter que les pays les plus émetteurs par personne sont aussi les pays producteurs d'énergies fossiles...